2014年3月第1期

  本文上接<<中央企業(yè)規(guī)范董事會(huì)建設(shè)問(wèn)題、成因及建議>>（上），敬請(qǐng)查閱 2014年2月第1期期刊。

二、試點(diǎn)問(wèn)題的成因分析

應(yīng)該說(shuō)，上述問(wèn)題的產(chǎn)生和存在，是時(shí)下國(guó)務(wù)院國(guó)資委及其央企推行試點(diǎn)和規(guī)范董事會(huì)建設(shè)面臨困境的真實(shí)寫(xiě)照。筆者根據(jù)調(diào)研考證，并結(jié)合現(xiàn)代公司治理理論和國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，試作如下成因分析。

1、公司治理理念認(rèn)知不強(qiáng)

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是國(guó)資委、董事會(huì)成員還是經(jīng)理層人員，對(duì)一些公司治理核心理念，都還存在認(rèn)識(shí)上的模糊和混亂，以致各主體在工作中時(shí)有越位、缺位或沖突、摩擦發(fā)生。特別是對(duì)于過(guò)去一直是（現(xiàn)在絕大多數(shù)仍然是）實(shí)行“廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制”的全民所有制企業(yè)，而今成為試點(diǎn)實(shí)行“董事會(huì)授權(quán)下的經(jīng)理負(fù)責(zé)制”的公司制中央企業(yè)來(lái)說(shuō)，面臨著巨大的思想觀念上的再認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，企業(yè)制下由總經(jīng)理對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)，而公司制下是董事會(huì)對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)，總經(jīng)理由董事會(huì)聘任或解聘，總經(jīng)理統(tǒng)領(lǐng)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理工作，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。

再如，公司制下董事長(zhǎng)與總經(jīng)理并不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，董事長(zhǎng)也不能代替或包辦董事會(huì)決策，但董事長(zhǎng)有權(quán)對(duì)總經(jīng)理貫徹落實(shí)董事會(huì)決議的情況進(jìn)行檢查并監(jiān)督執(zhí)行。

2、董事會(huì)關(guān)鍵職能缺失

董事會(huì)一項(xiàng)最重要的職權(quán)就是監(jiān)督經(jīng)理層、挑選能把工作做得最好的經(jīng)理人選，而當(dāng)他們不能把工作做好時(shí)也有權(quán)解聘他們，從而使經(jīng)理層能夠遵從董事會(huì)的意愿。但由于中央企業(yè)重要人事涉及的面較廣、較深，致使董事會(huì)實(shí)質(zhì)上未能依法享有對(duì)經(jīng)理人的任免權(quán)，這就不可避免地帶來(lái)了一些問(wèn)題。由于現(xiàn)在的董事會(huì)成員、總經(jīng)理都是由國(guó)資委（甚至中央）任命，本著誰(shuí)任命對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則，結(jié)果是，總經(jīng)理和董事會(huì)成員都要直接對(duì)國(guó)資委或中央負(fù)責(zé)，這就與公司治理中總經(jīng)理在董事會(huì)授權(quán)下經(jīng)營(yíng)管理公司日常事務(wù)、對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)的原則發(fā)生了根本性的沖突

3、董事長(zhǎng)職權(quán)界定脫離國(guó)有獨(dú)資公司實(shí)際

董事長(zhǎng)在公司治理結(jié)構(gòu)中占有非常重要的地位。國(guó)外比較成熟的公司治理制度中，董事長(zhǎng)的職權(quán)定位于董事會(huì)會(huì)議的召集人，在董事會(huì)表決時(shí)和其他董事一樣擁有一票表決權(quán)；但在我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司的中央企業(yè)中，董事長(zhǎng)多是公司的法定代表人，而且也多是“坐班”人員，在這種情況下，只把董事長(zhǎng)“單純地”看作是董事會(huì)會(huì)議的召集人和主持人，是不切合實(shí)際的。
《公司法》中，董事長(zhǎng)作為公司當(dāng)然的法定代表人的條款已被刪除，董事長(zhǎng)除負(fù)責(zé)董事會(huì)的召集和主持之外的職權(quán)也不再給予明確的規(guī)定，這都為實(shí)踐中如何根據(jù)公司的實(shí)際情況來(lái)界定董事長(zhǎng)的職權(quán)帶來(lái)了困難。

4、外部董事選聘考核機(jī)制不完善

引入外部董事制度并充分發(fā)揮外部董事的作用，是國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)建設(shè)的著力點(diǎn)。外部董事制度建設(shè)的不力，直接影響著董事會(huì)能否擔(dān)負(fù)起《公司法》和董事會(huì)試點(diǎn)所賦予的使命與重任。雖然國(guó)務(wù)院國(guó)資委已經(jīng)制定了《國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)試點(diǎn)企業(yè)外部董事管理辦法（試行）》，但是該《辦法》還不足以有效地激勵(lì)和約束外部董事，還不足以確保外部董事更“懂事”，尤其是外部董事的評(píng)價(jià)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制在實(shí)際中如何實(shí)施，還有待進(jìn)一步完善。

5、黨組織行權(quán)政策過(guò)于原則、缺乏與現(xiàn)代公司治理有效對(duì)接

黨委或黨組政治職能如何發(fā)揮，筆者訪談了部分企業(yè)的黨組織成員。大家普遍感到這方面中央出臺(tái)的文件、政策一方面數(shù)量太少，另一方面內(nèi)容規(guī)定過(guò)于原則。從目前可供企業(yè)黨委或黨組工作中遵循的《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》、《中華人民共和國(guó)公司法》、《中央組織部、國(guó)務(wù)院國(guó)資委黨委關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)中央企業(yè)黨建工作的意見(jiàn)》等三個(gè)主要法律文件來(lái)看，情況就是這樣。雖然《意見(jiàn)》對(duì)黨委發(fā)揮政治職能給出了較為明確的規(guī)定，但這些規(guī)定對(duì)于企業(yè)實(shí)際操作顯得依然粗泛。筆者認(rèn)為，最根本的原因在于這些規(guī)定并不能與中央企業(yè)規(guī)范董事會(huì)建設(shè)要求實(shí)現(xiàn)有效的銜接。更何況有的規(guī)定本身就值得商榷。

6、監(jiān)事會(huì)受困雙重身份

為什么監(jiān)事會(huì)有“監(jiān)”無(wú)“督”，調(diào)研了解到，監(jiān)事會(huì)及其成員也有自己的難處，即監(jiān)事會(huì)身不正名不順。按照《公司法》，公司監(jiān)事會(huì)成員由國(guó)資委委派，但現(xiàn)狀是現(xiàn)在的外部監(jiān)事，基本上都是原來(lái)國(guó)務(wù)院企業(yè)監(jiān)事會(huì)的班底。于是問(wèn)題就出現(xiàn)了，即現(xiàn)在的監(jiān)事會(huì)，到底是企業(yè)監(jiān)事會(huì)，還是國(guó)務(wù)院派駐重點(diǎn)大型企業(yè)的監(jiān)事會(huì)？如果是前者，那么，《國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例》就得廢止，新的管理辦法就得重新出臺(tái)。由此可見(jiàn)，“困惑”帶給監(jiān)事會(huì)成員的職能是“無(wú)所適從”。

7、出資人股東角色轉(zhuǎn)變不力

依據(jù)公司法關(guān)于國(guó)有獨(dú)資公司的特別規(guī)定，國(guó)有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)，由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會(huì)職權(quán)，即國(guó)資委的股東行為就是股東會(huì)的行為。此時(shí)，對(duì)于試點(diǎn)的公司制中央企業(yè)，國(guó)資委就要進(jìn)行角色轉(zhuǎn)變，按股東（會(huì)）職能定位，依股東（會(huì)）角色行事。反之，將影響試點(diǎn)企業(yè)向董事會(huì)制度的實(shí)質(zhì)性演進(jìn)。

該文未完待續(xù)，敬請(qǐng)關(guān)注<<中央企業(yè)規(guī)范董事會(huì)建設(shè)問(wèn)題、成因及建議>>下篇。

作者：陳慶 安林